Å unnvike hovedproblemet i den kambriske eksplosjonen
Av David Coppedge, 31. januar 2025. Oversatt herfra

Når det gjelder det velkjente og vedvarende problemet med den kambriske eksplosjonen, uttalte Stephen Meyer saken så tydelig og kortfattet som mulig i sin bestselgende bok Darwins Doubt: "Opprinnelsen til ny biologisk informasjon" (s. ix). Han har gjentatt dette problemet i videoer, intervjuer, debatter, artikler og taler før og etter 2013, bokens publiseringsdato. Det var faktisk den sentrale saken i Meyers Smithsonian -artikkel som førte til Richard Sternbergs avskjedigelse i 2004 -lenke. Med forskere i ID -bevegelsen som har angitt dette problemet kontinuerlig i mer enn to tiår, kan ikke evolusjonsbiologer kreve uvitenhet om det. Likevel, til i dag, unngår de det. I tre nylige artikler ser vi hvordan de snakker om alt annet enn problemet: Opprinnelsen til ny biologisk informasjon. La oss vurdere disse artiklene i publiseringsrekkefølge.

Bilde 1. Wanneria-fra tidlig-Kambrium (Canada)

Molekylær klokke fikling
I november i fjor kjempet Philip C. J. Donoghue fra University of Bristol (nevnt av Bechly her) med tre kolleger som kjempet for å kalibrere Ediacaransk og Kambrisk fossilt register til 'Molekylærklokke' -hypotesen (se min diskusjon om den molekylære klokken her). Å få disse to datakildene til å stemme overens har vært en gjennomgående utfordring langs hele den evolusjonære tidslinjen. Sammendraget av deres artikkel Science Advances (1) hevder suksess, men avsluttes med en intetsigende uttalelse:

"Integrering over usikkerheter inkludert fylogenetiske forhold, klokkemodell og kalibreringsstrategi, anslår vi at flercellede dyr (metazoer -lenke) har sin opprinnelse i tidlig Ediacar lenke, vevsdyr (Eumetazoer -lenke) i midtre Ediacara og bilaterale -lenke i den øvre Ediacara, med mange kron-phyla som opprinnelig var i det øvre Ediacara, med mange kron-phyla som opprinnelig over den øvre Ediacara, eller helt innenfor det kambriske. Disse resultatene er mye nærmere i samsvar med fossilregisteret , sammenfallende med marin oksygenering, men de avviser en bokstavelig lesning av fossilregisteret."
Med det mener de at hvis du kalibrerer molekylklokken til visse fossiler, passer ikke de fleste av de andre fossilene. Er deres konklusjon så anti-empirisk som det høres ut? Du kan være dommeren:
"Resultatene våre antyder at det var en stråling av flercellede dyr (metazoer) som begynte i midtre Ediacara, med alle større phylas opprinnelse i sen Kambrium (fig. 5), selv om dette kan ha tatt litt under 100 mill. år, basert på maksimale og minste aldersestimater for alle fyla, som antydet at den "kambrisk eksplosjonen" var mer utstrakt enn en bokstavelig lesning av fossilprotokollen antyder. Selv om flercellede dyr har sin opprinnelse i Ediacara, hadde mange av kronfylaene ikke oppstått før Kambrium; Euarhropoda, Echinodermata, Ctenophora, Hemichordata, Rotifera og Chaetognatha har sannsynligvis oppstått i Kambrium, mens Chordata, Cnidaria og mollusker har sen Ediacara opprinnelse."

Bilde 2. Flercellede dyr (metazoer) , som (visstnok) skal ha felles stamfar

Hva dette betyr er at den kambriske eksplosjonen er tydelig fra fossilene, men du kan ikke stole på observasjonsbevisene - den "bokstavelige" lesningen av fossilene - for å oppfatte utviklingssannheten. Ikke tro øynene dine. Troen på evolusjon krever troen på forfedrenes eksistens. Siden evolusjonister ikke kan se dem, må de utlede sin tilstedeværelse fra molekylklokken. Men siden den molekylære klokkehypotesen er bygget på antagelsen om evolusjonen, er dette et sirkulært resonnement.(2)
Ingen steder tar disse fire evolusjonistene opp hovedspørsmålet: Opprinnelsen til ny biologisk informasjon. Poengsum: Unnvikelse, 1. (Ingen motstanders poengsum gitt, siden de spiller mot seg selv. Darwin -skeptikere har blitt diskvalifisert ved utelukkelse, så de ser på spillet fra sidelinjen og påpeker feil.)

Sporing av eksplosjonen
Den neste artikkelen, publisert i Current Biology (3) denne måneden, prøver å sortere ut forskjeller mellom dyrespor og miljømessige spor, på en utsatt dyphavs avsetning i Canada, som ligger på grensen til den sen Ediacara og "begynnelsen av den kambriske eksplosjonen."
"Den kambriske eksplosjonen var en tid med banebrytende økologiske skift relatert til etablering av den Phanerozoiske biosfæren. Sporfossiler, som er produktene fra dyr som samhandler med sitt underlag, gir en nøkkelregistrering av diversifiseringen av fossilmerkene og utviklingen av atferdskompleksitet gjennom dette intervallet."

Bilde 3. Rekonstruksjon ut fra fossilfunn i Kambrium

De syv forfatterne akkumulerer "Det mest omfattende ichnologiske datasettet samlet fra en hvilken som helst Ediakara-Kambrisk-seksjon." De mener at deres resulterende matrise av ichno-fossiler (noe tolkning var nødvendig) vil hjelpe med å "raffinere vår forståelse av tidlige stadier av den kambriske eksplosjonen." Omtaler av evolusjon: (15). Omtaler av biologisk eller genetisk informasjon: null.(3)
Legg merke til deres valg av substantivfraser for å unngå årsaken til hele nyheten:
"Den kambriske eksplosjonen var en tid med banebrytende økologiske skift relatert til etablering av den Phanerozoiske biosfære.
Poeng: Unnvikelse, 2.

Få tillatelse til å utvikle seg
Den tredje artikkelen av syv forfattere, for det meste fra Universitet i Edinburgh, ble publisert i Science Advances noen dager senere (5). En foredling av den gamle oksygenteorien for den kambriske eksplosjonen (her, her), presenterer denne nye artikkelen forestillingen -lenke https://evolutionnews.org/2024/10/notions-about-metamorphosis-fall-short-of-scientific-explanations/ , om at "lavt oksygen, men dynamisk marine redoks-forhold tillot den kambriske utstrålingen."
Teamet utledet oksygenforekomster og svingninger på den sibirske plattformen ved proxy-målinger. Overraskelse; De tidligste kambriske kroppsplanene var ikke avhengig av oksygenering.

Bilde 4. Darwin var selv (kritisk) oppmerksom på faren Kambrium utgjorde for hans teori

 
"Hvorvidt metazoan -diversifisering under den kambriske utstrålingen ble drevet av økt marin oksygenering, er fortsatt sterkt diskutert. Gjentatte globale oseaniske oksygeneringshendelser er blitt utledet i løpet av dette intervallet, men graden av grunn marin oksygenering og dets forhold til biologisk mangfold og klade- https://snl.no/klade utseende er fortsatt usikker. For å løse dette undersøker vi et intervall fra ~ 527 til 519 mill. år, og omfatter flere foreslåtte globale oseanske oksygeneringshendelser…. Vi dokumenterer først og fremst dysoxiske vannsøyleforhold, og antyder at tidlige kambriske flercellede dyr (metazoaer), inkludert bevegelige skjelettbenthos, hadde lave oksygenbehov. Vi dokumenterer videre oksygeneringshendelser sammenfallende med positive karbonisotop-utstøtninger som førte til beskjedent forhøyede oksygennivåer. Disse hendelsene tilsvarer regionale økninger i artsrikdom og habitatutvidelse av hovedsakelig endemiske arter, og tilbyr en potensielt globalt anvendelig modell for biologisk mangfoldighet under den kambriske utstrålingen."

Ved å si uten innsigelse at "en årsakssammenheng mellom økende grunt marin oksygenering og den kambriske strålingen har lenge blitt foreslått," er de i hovedsak enige i oksygenteorien. Bare graden av oksygenering trengte deres avklaring: "Men det er ikke klart om oksygen-tilgjengeligheten gradvis steg gjennom dette intervallet, og i så fall hvordan dette fremmet biotisk innovasjon og utstråling av tidlige metazoer." De vil med andre ord svare på hvor mye oksygen som var nødvendig for å utløse eksplosjonen. Du kan ikke bare legge til oksygen. Du må legge til riktig mengde oksygen. Så, Bang!

En romantisk vri i hypotesen deres er at evolusjon er tillatt med eller uten oksygen; Men med det kan dyr bevege seg rundt. Flere substantivfraser skjuler sin forestilling om at oksygen gir dyret tillatelse til å utvikle seg. Det muliggjør dem. Det fremmer dem.
"Det har vært mye debatt om de faktiske driverne for en evolusjonær respons på oksygenering. Stigende oksygennivåer (potensielt drevet av økt produktivitet og begravelse av organisk materiale) kan ha utdypet redoks- https://no.wikipedia.org/wiki/Redoksreaksjon linjen, og dermed utvidet beboelige vanndybder. Forbedret oksygenering kan også ha muliggjort utviklingen av mer metabolsk kostbare økologier som mobilitet og kjøttetende, samt evnen til å produsere harde deler av skjelett, og dermed fremme dyre-sedimentblanding og evolusjonær opptrapping. Motsatt kan tilstedeværelsen av grunn lavt marint oksygeninnhold i seg selv ha dannet fysiske barrierer for spredning, og dermed kan dynamisk redoksvariabilitet over evolusjonsperioder ha fremmet reproduksjonsisolasjon og spesiasjon."
Oksygen er som en transportbillett. Med oksygen er dyr tillatt å utvikle seg og svømme. Uten det må de holde seg på plass. Disse forfatterne fortsetter å bruke andre synonymer for tillatelse: Oksygen letter evolusjonen; Det gjør dyr i stand til å utvide seg og diversifisere. De fanger nesten seg selv og tenker at forestillingen er gal.

Bilde 5. Autoritativ sirkelargumentasjon

"Mens en økning i oksygennivået er blitt foreslått for å lette utviklingen av kostbare økologier, tilbyr det ikke en definitiv mekanisme for opprinnelse til nye klader eller utseendet til viktige evolusjonsinnovasjoner, for eksempel en biomineralisering, bilateralitet og segmentering, men kan heller gi en levedyktig mekanisme der eksisterende metazoan-klader er i stand til å utvide sitt habitatområde og så diversifisere."
Oversettelse: Oksygen forårsaket ikke den kambriske eksplosjonen. Det ga bare dyr deres evne til "stå opp og gå." Hva forårsaket den kambriske eksplosjonen, da? Ikke noe svar.
Evolution får 11 omtaler av dette teamet; Biologisk eller genetisk informasjon får (igjen) null omtaler. Poeng: Unnvikelse 3.

Inntil darwinistene tar opp hovedspørsmålet i den kambriske eksplosjonen, må det utviste motstanderlaget fortsette å rope til unnalurere gjennom roperter fra sidelinjen, "Men hva med opprinnelsen til biologisk informasjon?"

Referanser -se slutten av artikkelen.

Om forfatteren: DAVID COPPEDGE -kredit til David Coppedge (Bilde 6)

David Coppedge er en frilans vitenskapsreporter i Sør-California. Han har vært styremedlem i Illustra Media siden grunnleggelsen og fungerer som deres vitenskapskonsulent. Han jobbet ved NASAs Jet Propulsion Laboratory (JPL) i 14 år, på Cassini-oppdraget til Saturn, til han ble kastet ut i 2011 for å dele materiale om intelligent design, en diskriminerende handling som førte til en nasjonalt publisert rettssak i 2012. Discovery Institute støttet saken hans, men en ensom dommer dømte ham mot ham, uten forklaring. En naturfotograf, friluftsmann og musiker, David har B.S. grader i realfagsutdanning og i fysikk og holder presentasjoner om ID og andre vitenskapelige emner.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund